EVOLUCION HISTÓRICA DE LA GUERRA
Para identificar el flujo y estallido de la guerra del Golfo Pérsico es necesario tener en cuenta la anterior guerra protagonizada por Irán e Irak en donde ambos países se desgastaron y afectaron drásticamente el desempeño económico y político tanto local como internacional.
Guerra Irak-Irán
Esta guerra tuvo lugar entre 1980 y 1988 en donde ambas naciones se enfrentaron por una zona de real importancia económica y geoestratégica; esta área es el lugar en donde confluyen los ríos Tigris y Eufrates, conocida como Shatt al-Arab. En este cinturón limítrofe entre dichos países se encuentran zonas petroleras además de ser la única salida fluvial que posee Irak hacia el Mar, por lo tanto se convierte en un territorio álgido y de extrema importancia, lo que incentiva a la guerra. Adicionalmente a este argumento y posiblemente de mayor peso y representatividad es la llegada al poder de Ruhollah Musavi Jomeini, mejor conocido por el mundo occidental como el Ayatola Jomeini, un líder proiraní con perspectivas satanizadas de occidente que atentaba, a partir de sus políticas, contra la estabilidad de la estructura internacional, siendo un peligro latente para las potencias enfrentadas por el poder: Estados Unidos y la Unión Soviética URSS.
Al representar dicha amenaza al flujo del ordenamiento internacional y exhibirse como un desarticulador del rompecabezas mundial, las potencias decidieron apoyar al líder iraquí de turno, Saddam Hussein, quien con tintes de tirano y déspota veía también amenazado su gobierno debido a la gran masa chiíta presente en su territorio, la cual estaba siendo alentada por la revolución de Jomeini a derrocar a Hussein e implantar un nuevo régimen, por lo tanto cualquier ayuda foránea seria en este momento de mucho valor para enfrentar semejante avalancha y evitar que la bola de nieve creciera con el pasar de los días y destruyera los cimientos de su gobierno y acabara con el control político ejercido por su partido dentro del país.
De estas circunstancias nace el hecho de que naciones como Arabia Saudita, Kuwait, Estados Unidos, la URSS entre otros brindaran soporte armamentista y económico al régimen iraquí a fin de hacer frente a la turbulencia que se gestaba en el seno del pueblo iraní.
Fue una guerra sangrienta que absorbió los recursos y vidas humanas de ambos países por un periodo de ocho años, en donde al final, el líder iraní cede a la presión internacional debido al deterioro económico de su país y accede al cese al fuego.
Esta decisión fue devastadora para el líder iraquí pues no concluyó su labor en la guerra al ser declarada en “tablas”, generando mayores problemas y cuestionamientos dentro de su país concernientes a su capacidad de liderazgo, gobierno y estrategia; además de esta grave situación Irak dejó de recibir el apoyo económico internacional y, para empeorar las cosas, aquellos países que le prestaron dinero para financiar la guerra no le condonaron parte de ésta ni ablandaron los plazos para su cancelación, por lo cual generó una encrucijada de magnas proporciones al pueblo iraquí, pues su infraestructura estaba fuertemente deteriorada, su economía estaba pasando por momentos muy difíciles debido a que aproximadamente el 60% de los recursos petroleros se invertían en armamento y a su vez el precio del barril de crudo estaba demasiado bajo en relación a la cantidad de recursos necesarios para reconstruir el país.
INVASIÓN IRAQUÌ
Viendo esta difícil situación Saddam Hussein no vio más opción que atacar a su principal prestamista, Kuwait, bajo la premisa de que éste era una antigua provincia iraquí y por lo tanto tenia el derecho histórico de reclamarlo como tal. De esta forma Saddam evitaría pagar la deuda contraída con dicho país y al mismo tiempo controlaría los grandes pozos petroleros allí situados, dominando aproximadamente el 20% de las reservas petroleras mundiales, situándose en un escenario de poder y dominio político-económico a nivel mundial, para de esta forma hacer frente a las posibles represalias emprendidas por las potencias occidentales.
Es así como el 2 de agosto de 1990 Saddam moviliza sus tropas y comienza su incursión militar a fin de controlar y anexar a su gobierno el territorio de Kuwait y debido a la débil defensa presentada por la fuerza armada kuwaití, el país cayó en manos de Hussein en 24 horas, quedando dominada por éste por 7 meses más.
La liberación de Kuwait se generó por la coalición formada y encabezada por Estados Unidos, a partir del 17 de enero de 1991 con la cual se emprendió la campaña para derrocar el gobierno transitorio establecido por Saddam en territorio Kuwaití, bajo el nombre de tormenta del desierto, campaña que reestableció el control en el país arrebatado en poco tiempo y avanzó hasta la capital iraquí, amenazando la propia estabilidad del Gobierno iraquí.
martes, 3 de noviembre de 2009
domingo, 11 de octubre de 2009
Contradicciones, traiciones y paradojas en la guerra del golfo
Para entender la guerra del golfo es necesario conocer los acontecimientos del la guerra entre Irán e Irak que representa el primer episodio. Los pueblos árabes de mayoría sunnita se vieron amenazados por las minorías chiítas que promulgaban la revolución fundamentalista islámica que buscaba volver a la pureza del Islam, reconociéndosen como los directos descendientes del profeta mahoma, además de la visión satanizada que tienen los chiítas de occidente. De esta manera tanto para los árabes sunnitas, como las potencias occidentales: EEUU, Inglaterra y Francia no les convenían esta revolución y la veían como una amenaza. Es ahí cuando Saddam Hussein se ofrece a liderar la ofensiva contra Irán (de mayoría chiíta) Las potencias occidentales aceptan junto con los emiratos el ofrecimiento de hussein y lo arman hasta los dientes; aun sabiendo que es un dictador, un asesino. Lo arman con armas soviéticas, británicas y saudíes para el proyecto iraní. A pesar de todos los esfuerzos no se logro desmontar la revolución fundamentalista después de 8 años donde tanto Irak como Irán terminaron destruidos, arruinados y con miles de muertos, producto de la utilización de armas químicas y de destrucción masiva suministrada por “el mundo civilizado.”
Hussein termina mas que arruinado, sin lograr sus objetivos y busca el apoyo de sus aliados, primero le pide a EEUU unos empréstitos para la reconstrucción de Irak. Estados unidos le dice que no. Después hussein le pide a Kuwait que le condone la deuda que tiene con ellos, estos le dicen que no. Que le tiene que pagar. Entonces hussein opta por proponer la subida de los precios del petróleo a los países miembros de la OPEP y estos también le dan la negativa. De esta manera los aliados de Irak le dan la espalda. Hussein toma esta situación como una total traición y una burla.
Lo único que le queda a hussein es asumir algo llamado la filosofía Bass, que consiste en el no reconocimiento de la manera como las potencias; mas precisamente Inglaterra y Francia, habían dividido los territorios coloniales en base a los yacimientos de petróleo y los intereses de la potencias y las multinacionales y no en base a un proyecto autónomo cultural, Social, religioso de los pueblos árabes. La manera arbitraria como se dividió el antiguo imperio turco otomano, donde precisamente Kuwait hacia parte de Irak, fue de donde Saddam se aferro para justificar la invasión a Kuwait .De esta manera solucionaba todos sus problemas: no le pagaba la deuda a Kuwait, se apoderaba de su petróleo, y lo mas importante lograba la salida al golfo persigo, recordemos que Irak es la Bolivia del medio oriente sin salida al mar. Hussein aplica el viejo truco de inventarse una guerra cuando no tiene popularidad y corre peligro su poder. Con la invasión el lograba el fervor patriótico de los Irakis y el sentimiento de victoria al recuperar un territorio que históricamente les pertenecía
Saddam escogió el peor momento para llevar acabo esta invasión. Se le fueron las luces en los cálculos históricos. En ese momento caía el bloque oriental, se estaba en plena Glasnost y Perestroika que representaba la apertura del bloque comunista y representaba la caída de la tiranía, dando lugar a un sentimiento de rechazo a todo lo que huela a dictadura y opresión. La unión soviética no estaba en condiciones de de intervenir. Primero contaba con 5 republicas islámicas: Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguizstán y Kazajstán, que suman 80.000.000 millones de habitantes y además no se podía enemistar con Europa, por que esta le iba aprestar el dinero para salir de la crisis económica. Hussein no se dio cuenta que estaba en un mundo unipolar y con un nuevo orden mundial donde el papel hegemónico lo tenia EEUU.
Kuwait era un pueblo libre y soberano, que contaba con el apoyo de la comunidad internacional, en cabeza de las naciones unidas. Cuando Irak invade Kuwait, hussein se convierte en una figura satanizada, mas malo de lo que ya era. Cuando era ALIADO de occidente. Llega la operación tormenta del desierto y arrasan Irak.
Otro acontecimiento a tener en cuenta es la creación del fundamentalismo sunnita en Arabia Saudita. Cuando el gobierno saudi le permite a las fuerzas aliadas asentarse en su territorio como plataforma para la operación tormenta del desierto, esto es tomado como una traición por las minorías fundamentalistas al considerar que han sido profanadas las tierras del profeta. Se produce la alianza entre estos grupos fundamentalistas y el Talibán de Afganistán, grupo integrista y guerrillero enemigo de occidente. Esta combinación de fuerzas y traiciones da origen al temido grupo terrorista de Al Qaeda. Agrupación de resistencia islámica alrededor del mundo.
Irak termina por abandonar Kuwait, pero hussein queda en el poder por que según los aliados “no representa una amenaza” al terminar desarmado y arruinado. Pero lo que hicieron los aliados fue a abrir la caja de Pandora, con toda clase de maldiciones y males para las minorías chiítas y los kurdos, que quedaron a merced de la venganza de Hussein, pues estos ayudaron a los aliados en la invasión. ¿Como les agradecieron los aliados? Pues los abandonaron a su suerte. Terminaron asesinados por centenares en manos de saddam.
Por ultimo las naciones unidas para completar la tarea, declara el embargo petrolero a Irak. Paradójicamente el único país que apoya a Irak es nada más y nada menos que Irán. Si. El mismo con el que se había matado 8 años y había arruinado. Jordania lo apoyo de una manera ambigua. Estas son las contradicciones y paradojas de la geopolítica. Con el embarbo el único perjudicado fue el pueblo que se moría de hambre ¿y Saddam? Termina aprovechando la situación de manera política e ideológica. Ante los ojos de su pueblo es un mártir.
¿Y ahora? La pacificación. ¿En cabeza de quien? Blanco es….
Hussein termina mas que arruinado, sin lograr sus objetivos y busca el apoyo de sus aliados, primero le pide a EEUU unos empréstitos para la reconstrucción de Irak. Estados unidos le dice que no. Después hussein le pide a Kuwait que le condone la deuda que tiene con ellos, estos le dicen que no. Que le tiene que pagar. Entonces hussein opta por proponer la subida de los precios del petróleo a los países miembros de la OPEP y estos también le dan la negativa. De esta manera los aliados de Irak le dan la espalda. Hussein toma esta situación como una total traición y una burla.
Lo único que le queda a hussein es asumir algo llamado la filosofía Bass, que consiste en el no reconocimiento de la manera como las potencias; mas precisamente Inglaterra y Francia, habían dividido los territorios coloniales en base a los yacimientos de petróleo y los intereses de la potencias y las multinacionales y no en base a un proyecto autónomo cultural, Social, religioso de los pueblos árabes. La manera arbitraria como se dividió el antiguo imperio turco otomano, donde precisamente Kuwait hacia parte de Irak, fue de donde Saddam se aferro para justificar la invasión a Kuwait .De esta manera solucionaba todos sus problemas: no le pagaba la deuda a Kuwait, se apoderaba de su petróleo, y lo mas importante lograba la salida al golfo persigo, recordemos que Irak es la Bolivia del medio oriente sin salida al mar. Hussein aplica el viejo truco de inventarse una guerra cuando no tiene popularidad y corre peligro su poder. Con la invasión el lograba el fervor patriótico de los Irakis y el sentimiento de victoria al recuperar un territorio que históricamente les pertenecía
Saddam escogió el peor momento para llevar acabo esta invasión. Se le fueron las luces en los cálculos históricos. En ese momento caía el bloque oriental, se estaba en plena Glasnost y Perestroika que representaba la apertura del bloque comunista y representaba la caída de la tiranía, dando lugar a un sentimiento de rechazo a todo lo que huela a dictadura y opresión. La unión soviética no estaba en condiciones de de intervenir. Primero contaba con 5 republicas islámicas: Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguizstán y Kazajstán, que suman 80.000.000 millones de habitantes y además no se podía enemistar con Europa, por que esta le iba aprestar el dinero para salir de la crisis económica. Hussein no se dio cuenta que estaba en un mundo unipolar y con un nuevo orden mundial donde el papel hegemónico lo tenia EEUU.
Kuwait era un pueblo libre y soberano, que contaba con el apoyo de la comunidad internacional, en cabeza de las naciones unidas. Cuando Irak invade Kuwait, hussein se convierte en una figura satanizada, mas malo de lo que ya era. Cuando era ALIADO de occidente. Llega la operación tormenta del desierto y arrasan Irak.
Otro acontecimiento a tener en cuenta es la creación del fundamentalismo sunnita en Arabia Saudita. Cuando el gobierno saudi le permite a las fuerzas aliadas asentarse en su territorio como plataforma para la operación tormenta del desierto, esto es tomado como una traición por las minorías fundamentalistas al considerar que han sido profanadas las tierras del profeta. Se produce la alianza entre estos grupos fundamentalistas y el Talibán de Afganistán, grupo integrista y guerrillero enemigo de occidente. Esta combinación de fuerzas y traiciones da origen al temido grupo terrorista de Al Qaeda. Agrupación de resistencia islámica alrededor del mundo.
Irak termina por abandonar Kuwait, pero hussein queda en el poder por que según los aliados “no representa una amenaza” al terminar desarmado y arruinado. Pero lo que hicieron los aliados fue a abrir la caja de Pandora, con toda clase de maldiciones y males para las minorías chiítas y los kurdos, que quedaron a merced de la venganza de Hussein, pues estos ayudaron a los aliados en la invasión. ¿Como les agradecieron los aliados? Pues los abandonaron a su suerte. Terminaron asesinados por centenares en manos de saddam.
Por ultimo las naciones unidas para completar la tarea, declara el embargo petrolero a Irak. Paradójicamente el único país que apoya a Irak es nada más y nada menos que Irán. Si. El mismo con el que se había matado 8 años y había arruinado. Jordania lo apoyo de una manera ambigua. Estas son las contradicciones y paradojas de la geopolítica. Con el embarbo el único perjudicado fue el pueblo que se moría de hambre ¿y Saddam? Termina aprovechando la situación de manera política e ideológica. Ante los ojos de su pueblo es un mártir.
¿Y ahora? La pacificación. ¿En cabeza de quien? Blanco es….
domingo, 27 de septiembre de 2009
ACLARACIONES SOBRE EL CONFLICTO DEL GOLFO PÉRSICO
Los medios de comunicación se han ocupado exhaustivamente de transmitirnos información y análisis parciales sobre los eventos del golfo pérsico a partir del 2 de agosto de 1990, fecha en la cual se produjo la invasión iraquí al territorio de Kuwait. A partir de ese momento no solo se ha producido la movilización bélica de países de la región sino también de algunas potencias extra regionales, especialmente estados unidos y algunos países europeos. Igualmente ha existido una movilización diplomática en la liga árabe, la conferencia islámica, los pactos de defensa regionales y las naciones unidas, en especial del concejo de seguridad. La razón fundamental se debe a que esta en juego la provisión de petróleo a bajo costo, además de consideraciones estratégicas de dominio regional.los eventos de granada o panamá, o los de algunas repúblicas soviéticas no han generado una tensión tan marcada como la sucedida en el pequeño emirato precisamente por que en ninguno de los otros casos se jugaba un recurso vital para tantos países.
Pese a hablarse del conflicto del golfo pérsico, debemos aceptar que el se encuentran inmersos múltiples actores que no caben en tal denominación. De hecho Kuwait solo ocupa el ángulo noroeste del citado golfo, mientras que Irak esta prácticamente fuera del mismo. Por otra parte, los árabes denominan a esta región “golfo arábigo”. Es necesario aclarar que allí se encuentran dos zonas de influencia básica: la de los árabes en el norte, este y sur, y la de los persas en el este y noroeste (el actual irán).
Ha hecho carrera de que los problemas del medio oriente se refieren a Israel y sus vecinos, y la mención del golfo en nuestros días tendía a evitar confusiones cuando no a deslindar conscientemente los dos tópicos. Ante todo es necesario aclarar la confusión común de que se trata de de un conflicto entre pueblos árabes y nada mas. Pensemos que ciertamente Kuwait es árabe, pero en el caso de Irak existen importantes minorías en el norte, empezando por los kurdos, pueblo no árabe ni por características étnicas ni por idioma. Hay también árabes en un 20% en irán, país predominantemente persa y de lengua farsi, tan diferente al árabe como pueden serlo el español y el alemán.
Desde el punto de vista religioso existe una configuración más fácilmente reconocible. En efecto, pese a la asombrosa diversidad étnica, la mayoría de los habitantes de la región se denominan musulmanes. Cabe empero efectuar una distinción entre las dos corrientes más importantes del islam contemporáneo: la predominante es la sunnita, extendida en casi toda la totalidad de los países de la región. Pero es sabido que existen también el shiismo, corriente o secta más activa y beligerante en especial en la perspectiva política. Han sido especialmente activos en oposición política en irán antes del sha, pero existen otros en países. Son predominantes en irán con cerca del 90% dela población, pero curiosamente también lo son, hecho poco conocido y mencionado, en Irak – un 60% dela población-, y hoy en día también lo son entre los musulmanes libaneses.
Existe por otra parte un común equivoco entre el fundamentalismo y el shiismo. Las sectas llamadas fundamentalistas intentan volver a la pureza del primigenio islam, lo cual tiene varias implicaciones: una de carácter religioso, pues tienden a desconocer autoridades religiosas e interpretes del derecho islámico, sean estos sunnitas o shiitas. Otra de carácter social, pues auspician un mejor reparto de la riqueza, con lo cual se convierten en elementos de oposición de a gobiernos tradicionales, es cierto, pero también a otros de carácter socialista árabe, como el sirio y el iraquí, entre otros. Pretenden volver a la asociación entre lo político y religioso, con lo cual se separan radicalmente de los gobiernos laicizantes entre los cuales se encuentra casi la totalidad de la región. Así pues los fundamentalistas que constituyen un factor importante de oposición y aun de conspiración en Egipto, arabia saudita, Túnez, Argelia o marruecos, no son shiitas y en la doctrina están incluso poco lejos del sunnismo. La aclaración es importante por que shiismo y fundamentalismo no son dos concepciones semejantes.
Hablando de los actores estatales es necesario hablar de irán. Para mejor entender su dinámica frente al conflicto, es menester identificar las dos principales corrientes políticas a su interior. Por una parte los radicales islámico encabezados por el poder religioso y político del ayatollah jamenei, para quien tanto estados unidos, como el comunismo representan dos satanes igualmente reprochables. La posibilidad de que estados unidos o las potencias occidentales intenten restablecer sus dictados en la región, constituye para este sector el mayor de los peligros.
Otro actor importante en consideración es el tema palestino y en especial la organización que los representa de acuerdo con el concejo nacional palestino. Mientras no exista estado palestino en la región, no habrá solución a los problemas del medio oriente. Claro esta que ello solo deberá operar sobre fronteras seguras a Israel y mediante el mutuo reconocimiento.
Pese a hablarse del conflicto del golfo pérsico, debemos aceptar que el se encuentran inmersos múltiples actores que no caben en tal denominación. De hecho Kuwait solo ocupa el ángulo noroeste del citado golfo, mientras que Irak esta prácticamente fuera del mismo. Por otra parte, los árabes denominan a esta región “golfo arábigo”. Es necesario aclarar que allí se encuentran dos zonas de influencia básica: la de los árabes en el norte, este y sur, y la de los persas en el este y noroeste (el actual irán).
Ha hecho carrera de que los problemas del medio oriente se refieren a Israel y sus vecinos, y la mención del golfo en nuestros días tendía a evitar confusiones cuando no a deslindar conscientemente los dos tópicos. Ante todo es necesario aclarar la confusión común de que se trata de de un conflicto entre pueblos árabes y nada mas. Pensemos que ciertamente Kuwait es árabe, pero en el caso de Irak existen importantes minorías en el norte, empezando por los kurdos, pueblo no árabe ni por características étnicas ni por idioma. Hay también árabes en un 20% en irán, país predominantemente persa y de lengua farsi, tan diferente al árabe como pueden serlo el español y el alemán.
Desde el punto de vista religioso existe una configuración más fácilmente reconocible. En efecto, pese a la asombrosa diversidad étnica, la mayoría de los habitantes de la región se denominan musulmanes. Cabe empero efectuar una distinción entre las dos corrientes más importantes del islam contemporáneo: la predominante es la sunnita, extendida en casi toda la totalidad de los países de la región. Pero es sabido que existen también el shiismo, corriente o secta más activa y beligerante en especial en la perspectiva política. Han sido especialmente activos en oposición política en irán antes del sha, pero existen otros en países. Son predominantes en irán con cerca del 90% dela población, pero curiosamente también lo son, hecho poco conocido y mencionado, en Irak – un 60% dela población-, y hoy en día también lo son entre los musulmanes libaneses.
Existe por otra parte un común equivoco entre el fundamentalismo y el shiismo. Las sectas llamadas fundamentalistas intentan volver a la pureza del primigenio islam, lo cual tiene varias implicaciones: una de carácter religioso, pues tienden a desconocer autoridades religiosas e interpretes del derecho islámico, sean estos sunnitas o shiitas. Otra de carácter social, pues auspician un mejor reparto de la riqueza, con lo cual se convierten en elementos de oposición de a gobiernos tradicionales, es cierto, pero también a otros de carácter socialista árabe, como el sirio y el iraquí, entre otros. Pretenden volver a la asociación entre lo político y religioso, con lo cual se separan radicalmente de los gobiernos laicizantes entre los cuales se encuentra casi la totalidad de la región. Así pues los fundamentalistas que constituyen un factor importante de oposición y aun de conspiración en Egipto, arabia saudita, Túnez, Argelia o marruecos, no son shiitas y en la doctrina están incluso poco lejos del sunnismo. La aclaración es importante por que shiismo y fundamentalismo no son dos concepciones semejantes.
Hablando de los actores estatales es necesario hablar de irán. Para mejor entender su dinámica frente al conflicto, es menester identificar las dos principales corrientes políticas a su interior. Por una parte los radicales islámico encabezados por el poder religioso y político del ayatollah jamenei, para quien tanto estados unidos, como el comunismo representan dos satanes igualmente reprochables. La posibilidad de que estados unidos o las potencias occidentales intenten restablecer sus dictados en la región, constituye para este sector el mayor de los peligros.
Otro actor importante en consideración es el tema palestino y en especial la organización que los representa de acuerdo con el concejo nacional palestino. Mientras no exista estado palestino en la región, no habrá solución a los problemas del medio oriente. Claro esta que ello solo deberá operar sobre fronteras seguras a Israel y mediante el mutuo reconocimiento.
domingo, 13 de septiembre de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
